Сколько организация должна хранить вещи сданные на комиссию для розничной продажи после банкротства? И как их списать?

В данном случае между сторонами договора комиссии фактически начинает действовать договор хранения товара ( ГК РФ).

При этом хранитель (комиссионер) в данном случае вправе:

вещи утратят свою потребительскую ценность).

Если собственник ликвидирован в порядке банкротства, вернуть ему товар не представляется возможным, также невозможно получить с него компенсацию расходов хранителя. Ликвидация организации влечет за собой прекращение прав и обязанностей ликвидируемой организации без правопреемства, поэтому вернуть товар после ликвидации просто некому. После публикации в СМИ сообщения о ликвидации организации в порядке банкротства, комиссионер мог обратится к ликвидационной комиссии с требованием возместить его расходы по хранению товара, и обязать комитента забрать товар, но теперь такая возможность утрачена.

Поэтому хранитель может либо реализовать товар, и за счет этого компенсировать свои расходы, либо списать его, если его продажа не представляется возможным. Закон не устанавливает срока после ликвидации поклажедателя, в течении которого хранитель обязан хранить товар. Пункт 2 ст. 896 ГК РФ устанавливает обязанность хранить товар после истечения срока договора хранения - еще половину срока, за который должен заплатить поклажедатель (если плата за хранение вносится по периодам или если в договоре предусмотрена отсрочка по оплате услуг), но в данном случае стороны не заключали договор хранения, поэтому это условие не действует, более того, поклажедатель ликвидирован. Соответственно, в данном случае хранитель может приступить к реализации или утилизации (списанию) товара в любое время .

Хранитель вправе:

Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, он должен будет распределить следующим образом:

• реализовать товар
• самостоятельно возвратить его собственнику,
• Утилизировать (если собственник не заберет товар в разумный срок, и сами

  Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, он должен будет распределить следующим образом:

  Так, ФАС Уральского округа отметил: «При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику» (постановление от 7 апреля 2014 г. № Ф09-1697/14 по делу № А60-44604/2012).

  При этом поставщик обязан будет возместить необходимые расходы покупателя на реализацию товара или его возврат (п. 3 ст. 514 ГК РФ). О том, как их взыскать с поставщика, см. Как покупателю возместить расходы, связанные с ответственным хранением товара.

  Реализация товара

  Гражданский кодекс РФ умалчивает о порядке реализации товара, принятого покупателем на ответственное хранение.

  Форма, в которой должно быть сделано извещение о проведении торгов, не утверждена законом. Чтобы избежать возможных споров, имеет смысл опубликовать необходимую информацию в печати.

  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, которое предложит наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ). С ним покупатель в день проведения аукциона должен будет подписать протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ).

  Если аукцион будет проведен с нарушением правил, установленных законом, то он может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица (например, по иску бездействовавшего поставщика) в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Это повлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

  См. также Как провести торги, чтобы выбрать поставщика (подрядчика).

  Вырученные от реализации товара средства необходимо будет передать поставщику.

  Естественно, хранение и реализация товара (особенно путем проведения аукциона) влечет для покупателя определенные расходы. Соответствующую сумму (причитающееся возмещение) покупатель сможет вычесть (удержать) из полученных в ходе реализации товара денежных средств. То есть покупатель вправе произвести зачет встречных денежных требований ().

  Внимание! В договоре может быть установлен запрет на самостоятельную реализацию покупателем товара, принятого на ответственное хранение.

  Совет

  Имеет смысл воспользоваться таким же видом транспорта, которым товар был доставлен от поставщика покупателю, если, конечно, данный товар доставлялся в транспорте один (не попутно с другими товарами).

  Дело в том, что суды часто сопоставляют транспортные расходы на доставку товара покупателю и на возврат поставщику. Если последние значительно превышают первые, то суды делают вывод о том, что действия покупателя «не свидетельствуют о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных убытков» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. по делу № А39-267/2014). В результате покупатель рискует не вернуть в полном объеме затраченные на возврат товара средства.

  Второй вопрос – что делать, если поставщик откажется принять товар обратно (не пустит транспорт покупателя на свою территорию)?

  В таком случае товар нужно будет вернуть на склад покупателя и обратиться в суд с иском об обязании поставщика вывезти товар, возмещении расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение и возвратом поставщику (уклонением от приемки товара).

  Более того, если велик риск того, что поставщик откажется принимать товар и (или) возврат товара потребует значительных сил и средств, то имеет смысл отказаться от попыток самостоятельно вернуть товар. Лучше сразу обратиться в суд с требованием об обязании поставщика вывезти товар.

  Можно ли после истечения разумного срока, указанного в пункте 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, утилизировать товар

  Да, можно, несмотря на то что такое право не предусмотрено Гражданского кодекса РФ.

  Покупатель может утилизировать принятый на ответственное хранение товар, если:

  В таком случае утилизация товара будет являться способом уменьшить размер расходов на хранение и охрану товара. Поставщик не сможет потребовать ни возврата товара, ни возмещения его стоимости.

  Более того, при наличии указанных условий покупатель после утилизации товара может потребовать с поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара, в том числе с его утилизацией (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. № Ф09-11799/13 по делу № А50-13330/2013 , определением Верховного суда РФ от 30 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-6077 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

  Пример из практики: суд отклонил доводы поставщика о том, что заказчик не имел права на утилизацию товара, и взыскал расходы, связанные с ответственным хранением товара

  ООО «У.» (поставщик) на основании муниципального контракта в период с 22 октября по 16 ноября 2011 года поставило МУП «С.» (заказчик) песок речной мытый. Однако заказчик товар не принял, так как тот не соответствовал требованиям качества, и письмом от 16 ноября 2011 г. предложил расторгнуть контракт.

  Спустя 1 год и 10 месяцев ООО «У.» в письме от 12 сентября 2013 г. обратилось к МУП «С.» с просьбой организовать учет и возврат поставленного речного песка в количестве 3230,6 тонны. Заказчик ответил, что возврат и вывоз песка возможен после того, как поставщик возместит расходы по ответственному хранению товара в общей сумме 1 862 960 руб. 40 коп.

  ООО «У.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возвратить завезенный и неоплаченный песок в количестве 3230,6 тонны, в случае невозможности вернуть песок в натуре взыскать стоимость песка в размере 970 795 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 692 руб. 33 коп.

  МУП «С.», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости ответственного хранения непринятого товара в сумме 1 862 960 руб.

  Поставщик сослался на то, что заказчик как хранитель спорного песка не имел права на его утилизацию, так как оно «не предусмотрено действующим законодательством, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Суд принял во внимание:

  Также суд отметил: «Муниципальный заказчик... обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого [ООО "У."] вследствие неисполнения своевременно своей обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя, распорядиться им иным образом».

  Так как МУП «С.» доказало факт хранения спорного товара и несения соответствующих расходов, то его встречные исковые требования были удовлетворены. В иске ООО «У.» было отказано (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. № Ф09-8344/14 по делу № А07-23376/2013).

  Покупатель принял предварительно оплаченный товар ненадлежащего качества на ответственное хранение. Что делать (вернуть товар или реализовать его), если поставщик в разумный срок не вывез товар и не распорядился им

  Покупатель может сам выбрать тот вариант действий, который сочтет наиболее предпочтительным для себя. Тот факт, что товар уже оплачен, не влияет на наличие прав, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

  В то же время нужно предпринять действия, чтобы вернуть перечисленные поставщику в качестве оплаты денежные средства. Поэтому реализация товара может оказаться наиболее предпочтительной. Конечно, выручить от нее сумму, которая была уплачена поставщику, вряд ли удастся. Однако это позволит более оперативно (в сравнении с истребованием денежных средств через суд) пополнить свои оборотные средства. А разницу в суммах уже можно будет взыскать с поставщика позднее в судебном порядке. Например, в случае с поставкой товара с существенными недостатками нужно обратиться к положениям пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (подробнее см. Как предъявить претензии поставщику в связи с получением некачественного товара).

  Если вариант с реализацией товара трудно осуществить в силу природы самого товара, то стоит попробовать вернуть товар. Если поставщик:

  Виктора Анохина, Дмитрия Чваненко,

  Поклажедатель утратил интерес к вещи, переданной на хранение. Что будет, если поклажедатель откажется и от приема имущества обратно, и от оплаты хранения

  В таком случае хранитель будет хранить вещь еще половину срока, за который должен заплатить поклажедатель (если плата за хранение вносится по периодам или если в договоре предусмотрена отсрочка по оплате услуг), а потом потребует от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, если договором не установлено иное (п. 2 ст. 896 ГК РФ). А так как поклажедатель откажется ее забрать, то (если иное не предусмотрено договором) хранитель будет вправе:

  • самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ);

  • При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и п. 4 ст. 896 ГК РФ), и причиненные хранителю убытки.

    Для списания товаров потребуется провести инвентаризацию. Расходы на утилизацию товаров можно списать как прочие (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Хранителю потребуется оформить акты об инвентаризации товаров, о признании их негодными, об их уничтожении. Расходы надо подтверждаются выпиской из регистров налогового учета о списании продукции.

    Обоснование
    

    Из рекомендации Александра Поротикова, кандидата юридических наук, судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сергея Аристова, шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Александра Баринова, руководителя юридического отдела ООО «О-Курьер» дочерней структуры OZON Holding

    Что делать покупателю, если поставщик не забирает товар с ответственного хранения (не распоряжается товаром)

    Нередко случается, что поставщик, получив уведомление о принятии товара на ответственное хранение, не торопится его забирать или распоряжаться им каким-либо еще способом.

    Однако покупатель при этом продолжает нести расходы, связанные с хранением товара. Что в таком случае ему делать?

    Гражданский кодекс РФ предусмотрел такую ситуацию и в абзаце 2 пункта 2 статьи 514 предоставил покупателю два варианта действий, которыми он может воспользоваться при бездействии поставщика и прошествии разумного срока:

    • вычтет суммы, которые причитаются ему;
    • оставшуюся часть передаст поклажедателю.
    • реализовать товар или
    • самостоятельно возвратить его поставщику.
    • о времени, месте и форме торгов (указание на их проведение в форме аукциона);
    • о предмете торгов (наименование и количество товара, находящегося на ответственном хранении, его недостатки (при наличии));
    • о существующих обременениях продаваемого товара;
    • о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги;
    • о начальной цене (с учетом указанного выше).
    • поставщик не исполнит свои обязанности по вывозу некачественного товара (иному распоряжению им) в разумный срок;
    • товар утратил свою потребительскую ценность (непригоден для использования), в связи с чем не может быть реализован.
    • доказанность факта принятия некачественного товара на ответственное хранение;
    • бездействие поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром в разумный срок (ООО «У.» «не распорядилось некачественным товаром в соответствии с требованиями п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно не утилизировало его»);
    • отсутствие доказательств потребительской ценности и стоимости некачественного песка (ООО «У.» не представило «доказательства, подтверждающие пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара»);
    • расходы на хранение песка.
    • примет его, но откажется возвращать денежные средства – нужно обратиться в суд с иском о взыскании оплаты и понесенных в связи с хранением и возвратом товара расходов;
    • не примет его и не вернет денежные средства – нужно обратиться в суд с иском о взыскании оплаты, обязании поставщика забрать товар и взыскании понесенных в связи с хранением расходов.
  • самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ);
  • продать вещь с аукциона в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ (если стоимость вещи превышает 100 МРОТ).
• вычтет суммы, которые причитаются ему;
• оставшуюся часть передаст поклажедателю.

При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и следующее:

• оплату хранения вплоть до продажи вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 896 ГК РФ);

Однако хранители редко пользуются своим правом на продажу вещи. Чаще они обращаются за защитой своих интересов в арбитражный суд и при этом требуют взыскать долги за хранение (включая хранение и после прекращения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды обычно удовлетворяют такие иски (постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. № КГ-А40/12750-10 по делу № А40-125007/09-9-980 , ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А06-225/2010 , ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. по делу № А56-14489/2009).

Из рекомендации Сергея Аристова, шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Виктора Анохина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ, председателя Арбитражного суда Воронежской области в отставке, Дмитрия Чваненко, начальника юридического отдела компании «Русский проект»

Как получить от поклажедателя вознаграждение за хранение и чрезвычайные расходы

За хранение вещи поклажедатель должен заплатить хранителю вознаграждение, установленное в договоре, если, конечно, стороны не согласовали, что хранение будет безвозмездным (см., например, определение ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № ВАС-14838/09). Однако на практике поклажедатели нередко отказываются выплачивать хранителю вознаграждение и (или)чрезвычайные расходы.

Как получить вознаграждение за хранение

Если поклажедатель отказывается оплачивать хранителю вознаграждение, то последнему необходимо действовать в зависимости от того, находится ли вещь у хранителя или поклажедатель ее уже забрал.

Во втором случае выбор невелик – нужно направить в адрес поклажедателя претензию (если претензионный порядок установлен в договоре хранения), а потом обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за хранение.

Однако если вещь еще находится в распоряжении хранителя и договором не установлен иной порядок действий на такой случай, то стоит сделать следующее.

В первую очередь в адрес поклажедателя нужно направить письмо с требованием немедленно уплатить вознаграждение за хранение и забрать переданную на хранение вещь. При этом письмо хранитель должен направить в следующие сроки:

• сразу после того, как истечет срок хранения (если договор срочный и вознаграждение подлежит уплате по окончании всего хранения). См. примерную форму письма;
• по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения (если стороны заключили договор «до востребования вещи»). При этом в письме нужно указать разумный срок, в течение которого хранитель обязан забрать вещь. См.примерную форму письма;
• по истечении еще половины периода, за который поклажедатель должен был заплатить (если плата за хранение вносится по периодам). См. примерную форму письма.

Это письмо позволит опровергнуть возможные доводы поклажедателя о том, что хранитель сам уклонялся от возврата имущества.

Если поклажедатель изъявит желание забрать вещь, но при этом не оплатит хранение, то хранителю имеет смысл воспользоваться правом на удержание находящегося у него имущества (). Однако при этом нужно, чтобы присутствовали следующие условия.

1. Поклажедатель должен являться собственником вещи. Это связано с тем, что по смыслу Гражданского кодекса РФ предметом удержания может быть вещь, которая принадлежит на каком-либо праве должнику (см. определение ВАС РФ от 3 сентября 2010 г. № ВАС-11275/10). Если поклажедатель не является собственником имущества, то удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается.

2. Стоимость вещи не должна значительно превышать размер задолженности поклажедателя, «так как по смыслу статей , пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. по делу № А43-18667/2010).

Если хранитель удержит имущество, собственником которого поклажедатель не является или стоимость которого значительно превышает долг, то будет обязан вернуть вещь поклажедателю, а также будет нести ответственность за несохранность вещи.

Минусом удержания является то, что поклажедатель не обязан будет возмещать расходы хранителя на удержание хранимых вещей (постановление ФАС Уральского округа от 29 июня 2011 г. № Ф09-3282/11-С5 по делу № А07-13973/2010). Поэтому иногда имеет смысл все же вернуть имущество поклажедателю и обратиться с иском в суд в указанном выше порядке.

Совет

В сумму вознаграждения, которую поклажедатель будет обязан уплатить, нужно также включить соразмерное вознаграждение за хранение после того, как истек установленный в договоре срок (если договор был срочный). Такое право предусмотрено пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ и применяется, еслииное стороны не установили в договоре. Однако исключение из этого правила составляют расходы хранителя на удержание хранимых вещей.

Если поклажедатель не ответит на письмо или откажется забрать вещь и оплатить хранение, то хранитель может выбрать один из следующих вариантов действий.

Во-первых, можно обратиться с иском в арбитражный суд. При этом в сумму исковых требований стоит также включить соразмерное вознаграждение согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором.

Пример из практики: суд удовлетворил иск хранителя о взыскании задолженности за хранение после того, как истекло действие договора, так как хранитель доказал, что услуги были оказаны

Между ООО «Ц.» (хранитель) и ООО «С.» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и перегрузке грузов.

Срок действия договора истек 31 декабря 2008 года, однако отношения сторон по хранению груза продолжались. Позднее хранитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 180 618 руб. 90 коп. задолженности за хранение за 2009 год.

Суд указал: «В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи... При отсутствии между сторонами в спорный период заключенного договора доказанностью материалами дела фактического оказания услуг... судом правомерно применены расценки [хранителя] на услуги, действовавшие в 2009 году».

Суд удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А06-225/2010).

Во-вторых, после письменного предупреждения поклажедателя хранитель может продать вещь, полученную на хранение, если стороны не установили в договоре запрет на такое действие и поклажедатель является собственником этой вещи. При этом нужно учитывать следующее:

• если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ, то нужно ее продать по цене, сложившейся в месте хранения;
• если стоимость вещи более 100 МРОТ, то ее нужно продать с аукциона в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ.

Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, нужно распределить следующим образом:

• вычесть суммы, которые причитаются хранителю,
• оставшуюся часть передать поклажедателю.

При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и:

• оплату хранения вплоть до продажи вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 896 ГК РФ),
• причиненные хранителю убытки.

Также см. Что может сделать хранитель, чтобы получить вознаграждение за хранение.

Однако хранители редко пользуются своим правом на продажу вещи. Чаще они все же обращаются за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Внимание! Поклажедатель при наличии определенных условий может сократить размер вознаграждения или даже отказать хранителю в оплате его услуг.

Так, поклажедатель может сократить размер вознаграждения в следующих случаях:

• если он в разумный срок заявит хранителю об отказе от части услуг хранителя (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ). При этом поклажедатель должен будет оплатить только объем фактически оказанных услуг по хранению (см. постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2010 г. № КГ-А40/2808-10 по делу № А40-104379/09-9-819);
• если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает. В таком случае он будет иметь право лишь на соразмерную часть вознаграждения, если договором не установлено иное (п. 3 ст. 896 ГК РФ , см. постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. № А49-10031/04-80/24).

Однако если поклажедатель передал хранителю легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе вещи, то он будет обязан уплатить полностью вознаграждение за хранение (даже если хранение будет прекращено досрочно), а также возместить причиненные убытки, если:

• он передал на хранение вещи с опасными свойствами под неправильным наименованием и
• хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

Причем в таком случае хранитель имеет право в любое время обезвредить или уничтожить указанные вещи и не возмещать за это убытки поклажедателю. Наоборот, последний будет нести ответственность за убытки, которые буду причинены в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам (п. 1 ст. 894 ГК РФ).

Поклажедатель сможет вообще не выплачивать хранителю вознаграждение, если:

• поклажедатель, не передавший вещь на хранение, в разумный срок заявит хранителю об отказе от всего объема его услуг (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ);
• хранение было прекращено досрочно по вине хранителя, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 3 ст. 896 ГК РФ). А если поклажедатель уже передал хранителю часть оплаты, то сможет эти суммы вернуть.

Суд также может отказать во взыскании вознаграждения просто на том основании, что хранитель оказал услуги ненадлежащего качества. «По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств» (постановления Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 1928/05 , ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. по делу № А82-5243/2010).

См. также Как получить от поклажедателя вознаграждение за хранение.

Как возместить расходы на хранение

Обычные расходы на хранение, как правило, входят в сумму вознаграждения. Поэтому хранителю нужно учитывать риск того, что если поклажедатель освобожден от выплаты вознаграждения за хранение, то от него невозможно истребовать и расходы на хранение.

В договор можно включить условие, по которому поклажедатель обязан сверх вознаграждения уплатить хранителю еще и расходы на хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Поклажедатели далеко не всегда на это соглашаются, ведь в таком случае они смогут избежать таких расходов, только если хранитель не обеспечит сохранности вещи. Есть в этом определенные минусы и для хранителя, ведь ему придется доказывать, что расходы на самом деле были целесообразны и необходимы, чтобы обеспечить сохранность вещи (определение ВАС РФ от 17 сентября 2010 г. № ВАС-11873/10).

Указанные правила не распространяются на случаи, когда хранение безвозмездное. В таком случае поклажедатель будет обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Минфин подсказал, чем подтвердить расходы на утилизацию товаров

Денис Савилов , эксперт «УНП»

Расходы на утилизацию продукции с истекшим сроком годности подтверждают акты и выписки из налоговых регистров. Перечень документов уточнил Минфин России в письме от 24.12.14 № 03-03-06/1/66948 (ответ на частный запрос).

Продукты питания, парфюмерия, косметика, медикаменты, бытовая химия - товары, которые разрешено продавать только в течение срока годности (ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 № 2300–1). Когда этот срок истекает, продукцию надо утилизировать. Делает это розничный продавец либо поставщик, у которого он приобрел эти товары. Все зависит от условий договора поставки.

Минфин и раньше был не против учета расходов на утилизацию просроченных товаров (письмо от 22.05.14 № 03-03-06/1/24238). Эти затраты можно списать как прочие (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В комментируемом письме чиновники впервые назвали документы, подтверждающие расходы на утилизацию.

Если утилизацией занимается компания, которая не успела продать товары, то нужны следующие акты: об инвентаризации товаров, о признании их негодными, об их уничтожении. А если по договору товары утилизирует поставщик компании, то ему необходимы акты о приемке товаров от покупателя и акты об уничтожении этой продукции. Для обеих компаний расходы надо подтвердить выпиской из регистров налогового учета о списании продукции.

Важно также в договоре купли-продажи прописать условие о том, что покупатель передает просроченные товары на утилизацию поставщику. Иначе инспекторы могут признать расходы поставщика необоснованными, а доказать обратное получится только в суде (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.12 № А40-44303/11-116-125).

Споры могут возникнуть и в части НДС. Налоговики на местах требуют восстановить налог со стоимости списанного товара. Но такого основания для восстановления НДС в кодексе нет, судьи это признают (

В 2011 году между юридическими лицами был заключен договор хранения. В 2015 году на основании решения арбитражного суда по иску хранителя договор был расторгнут, при этом суд обязал поклажедателя в течение месяца осуществить вывоз ранее переданного на хранение имущества, однако требование суда выполнено не было. Неоднократные обращения хранителя в адрес поклажедателя результатов не принесли. Позже в отношении поклажедателя открыта процедура банкротства. По словам конкурсного управляющего на балансе имущество не числится. В настоящее время установить местонахождение имущества не представляется возможным (утеряно), так как имущество не обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими вычленить его из однородных вещей.
Несет ли хранитель ответственность за утрату имущества, учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились?

В 2011 году между юридическими лицами был заключен договор хранения. В 2015 году на основании решения арбитражного суда по иску хранителя договор был расторгнут, при этом суд обязал поклажедателя в течение месяца осуществить вывоз ранее переданного на хранение имущества, однако требование суда выполнено не было. Неоднократные обращения хранителя в адрес поклажедателя результатов не принесли. Позже в отношении поклажедателя открыта процедура банкротства. По словам конкурсного управляющего на балансе имущество не числится. В настоящее время установить местонахождение имущества не представляется возможным (утеряно), так как имущество не обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими вычленить его из однородных вещей. Несет ли хранитель ответственность за утрату имущества, учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились?

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, — до востребования вещи поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Приведенное правило означает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Таким образом, после расторжения договора хранения у хранителя прекращается обязанность хранить вещь, возникшая из договора. Однако правила ГК РФ о хранении не предусматривают прекращение обязанности хранителя по возврату вещи поклажедателю в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 того же кодекса. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 этого кодекса. В свою очередь, исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения в полном размере (кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя в судебном порядке требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должника, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) должника. При недоказанности любого из этих элементов суд отказывает в возмещении убытков (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05, АС Уральского округа от 24.02.2015 N Ф09-9995/14 и от 28.08.2014 N Ф09-3899/14).

Вместе с тем п. 2 ст. 901 ГК РФ предусматривает, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в настоящей ситуации поклажедатель не лишен права потребовать от хранителя возмещения убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение, в размере стоимости этого имущества. При этом хранитель не несет ответственности за утрату такого имущества при одновременном наличии следующих условий:

— имущество было утрачено после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать его в связи с расторжением договора;

— утрата имущества не вызвана умыслом или грубой неосторожностью хранителя.

В других случаях хранитель освобождается от ответственности за утрату переданных на хранение вещей при наличии обстоятельств, которые указаны в ст. 401 и п. 1 ст. 901 ГК РФ.

В судебной практике высказывается мнение о том, что обстоятельства, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей после того, как у поклажедателя наступила обязанность забрать их (то есть наличие умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя), должны быть доказаны поклажедателем (смотрите, например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 N Ф04-6229/13, ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А12-16546/2009, ФАС Центрального округа от 09.01.2008 N А35-7970/06-С16, ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2006 N А43-47121/2005-20-1285, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N 04АП-6139/15).

Поэтому мы полагаем, что в случае, если при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, не будет доказано наличие совокупности обстоятельств, которые являются основанием для возложения на хранителя ответственности за утрату имущества (в частности умысел или грубая неосторожность с его стороны, которые привели к утрате переданных на хранение вещей после расторжения договора), суд откажет в удовлетворении соответствующего требования поклажедателя.

Следовательно, в настоящей ситуации решение вопроса об ответственности хранителя зависит от многих фактических обстоятельств, окончательную оценку которым при возникновении спора может дать только суд (смотрите в связи с этим постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А55-3937/2006). Представляется, что суд примет во внимание обстоятельства утраты имущества и вынесет решение с учетом доказательств, которые представят истец и ответчик.

• Энциклопедия судебной практики. Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно (Ст. 899 ГК)
• 1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения
• 1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю
• 1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние
• 1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком
• 1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению
• 1.5. Исключение хранителя из реестра владельцев СВХ не прекращает обязанности поклажедателя принять имущество от хранителя
• 1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки
• 2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора
• 2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение
• 3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее
• 3.1. П. 2 ст. 899 ГК РФ предусматривает право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не обязанность по реализации данного имущества
• 3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь
• 3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ
• 3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется
• 3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения
• 3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя
• 3.8. Хранитель, не продавший вещь на основании п. 2 ст. 899 ГК РФ, обязан возвратить ее по требованию поклажедателя
• 3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности
• 4. Возмещение убытков, причиненных неисполнением поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения
• 4.1. Расходы хранителя по уничтожению вещей, не вывезенных вовремя поклажедателем и испорченных вследствие этого по естественным причинам, считаются убытками, причиненными хранителю невыполнением поклажедателем обязанности забрать договорное имущество

Энциклопедия судебной практики
Хранение. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
(Ст. 899 ГК)

1. Общая характеристика обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения

1.1. Обязательство хранения прекращается возвратом вещи поклажедателю

Обязательства по хранению прекращаются передачей вещи поклажедателю.

1.2. Принимая вещь с хранения, поклажедатель обязан проверить ее состояние

Истец (поклажедатель) при получении солода обязан был проявить заботливость и осмотрительность и принять меры, обеспечивающие ему получение достоверной информации об отпускаемом ему солоде. Как указывает истец, взвешивание при получении солода не производилось, поэтому он имел возможность потребовать взвешивание товара. Однако истец принял солод без взвешивания и подписал накладные, подтверждающие получение им всей массы солода.

1.3. Если договором предусмотрен порядок проверки качества вещей, возвращаемых с хранения, стороны обязаны руководствоваться этим порядком

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами актов, составленных ОАО, которыми, по мнению ответчика, подтверждают количественно-качественную сохранность хранимого зерна, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в договоре регламентирован порядок проведения проверок, в соответствии с которым проверки проводятся в соответствии с Методическими указаниями и Инструкцией, утвержденными генеральным директором ОАО.

1.4. Обязанность поклажедателя забрать вещь с хранения означает обязанность фактически забрать вещь и не может толковаться лишь как принятие мер по ее получению

Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения договоры хранения прекратили свое действие.

Между тем это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 ГК РФ, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 ГК РФ.

1.6. С момента отказа покупателя от товара, принятого на ответственное хранение, у продавца возникает обязанность забрать товар в разумные сроки

С момента отказа покупателя от товара, который находился у него на ответственном хранении, и расторжения договора у продавца в силу статей 889 , ГК РФ возникает обязанность забрать товар в разумные сроки. За пределами данных сроков покупатель-хранитель несет ответственность за утрату вещи лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

2. Последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения

2.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника вследствие вины кредитора и для возмещения убытков должнику вследствие просрочки кредитора

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные , , ГК РФ, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.

2.2. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что управление было обязано по окончании хранения забрать имущество с хранения; контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества; управление не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту; поскольку после прекращения действия контракта управление имущество с хранения не приняло, общество обоснованно потребовало от управления оплатить услуги по хранению данного имущества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судами отклонена, поскольку контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 886 , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из наличия у ответчика помимо обязанности своевременно забрать имущество с хранения после истечения его срока, при неисполнении данной обязанности законом прямо предусмотрено обязательство ответчика оплатить хранителю вознаграждение за соответствующий период, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на прекращение обязательств в связи с истечением срока контракта.

Обращаясь с исковыми требованиями, ОАО (хранитель) ссылалось на то, что оно продолжает нести расходы по обеспечению сохранности имущества, полученного от поклажедателя.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое хранение имущества осуществлялось истцом на основании договоров, понесенные истцом расходы, связанные с продолжением обеспечения сохранности товаров после прекращения договоров, являются его убытками и их возникновение напрямую связано с бездействием поклажедателя.

3. Право хранителя продать вещь в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 899 Кодекса, в силу которого хранитель наделяется правом реализации имущества поклажедателя при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, безосновательна, поскольку данная норма закрепляет право, а не обязанность хранителя.

3.2. Право хранителя продать принятую на хранение вещь не свидетельствует о наличии у него права собственности на эту вещь

Довод ООО (хранитель) о том, что его право на спорное имущество обусловлено нормой ст. 899 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным, учитывая, что положения данной статьи, устанавливая возможность хранителя после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, не являются основанием для признания за хранителем права собственности на эту вещь.

3.3. Письменное предупреждение поклажедателя о необходимости забрать товар является обязательным условием применения п. 2 ст. 899 ГК РФ

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что право на реализацию хранимого имущества у ООО не возникло, поскольку после истечения срока хранения им не было сделано письменного предупреждения поклажедателю о необходимости забрать товар. Предусмотренная п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направить такое предупреждение договором хранения не исключена.

В связи с изложенным торги по продаже предмета хранения и договор, заключенный по их итогам, правомерно признаны судом недействительными (пп. 1 , 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.4. Согласия собственника на продажу его вещи в соответствии с п. 2 ст. 899 ГК РФ не требуется

Доводы истца о неправомерности реализации воздушного судна без его согласия правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 899 ГК РФ предусматривают исключения из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, и позволяют продать вещь на аукционе без согласия собственника.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования, основываясь на положениях статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что данная норма права не предусматривает предварительного обращения в суд для реализации вещей хранителем, а также оценить возможность реализации имущества, не принадлежащего поклажедателю на праве собственности.

3.6. Продажа переданного на хранение государственного имущества недопустима даже при окончании срока его хранения

Указание суда на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как продажа переданного на хранение государственного имущества представляется недопустимым даже при окончании срока его хранения.

3.7. Средства, вырученные хранителем от реализации имущества поклажедателя, не являются выручкой хранителя

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не реализовал имущество: козловой кран, дробильный комплекс, ферросплавы, погрузчики, пресс металлообработки, транспортер по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал, что это имущество, сданное ему на хранение, было утрачено по какой-либо причине, он обязан возвратить его истцу.

3.9. Хранитель по государственному контракту не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности

Как видно из материалов дела, разрешая спор, арбитражный суд руководствовался ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения чрезвычайных расходов на хранение.

В спорном случае расходы истца связаны не с чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции.

Расходы по утилизации продукции были понесены истцом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором срок, а также в пределах сроков ее годности не была вывезена ответчиком со склада истца, то есть вследствие неисполнения поклажедателем договорных обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств установлена ст. ст. 15 , ГК РФ, которые арбитражным судом не были применены к спорным правоотношениям.

К числу убытков кредитора данные правовые нормы относят расходы, произведенные им для восстановления права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд вынес решение принять Ответчику ненадлежащую габаритную вещь. Но последний более 2 лет упирался в принятии. Каким образом, можно взыскать невольному хранителю-Истцу за невольное хранение данной вещи?

Ответ

В первую очередь в адрес поклажедателя нужно направить письмо с требованием немедленно уплатить вознаграждение за хранение и забрать переданную на хранение вещь.

Это письмо позволит опровергнуть возможные доводы поклажедателя о том, что хранитель сам уклонялся от возврата имущества.

Если поклажедатель не ответит на письмо или откажется забрать вещь и оплатить хранение, то хранитель может выбрать один из следующих вариантов действий.

Во-первых, можно обратиться с иском в арбитражный суд. При этом в сумму исковых требований стоит также включить соразмерное вознаграждение согласно п. ст. 896 ГК РФ.

Во-вторых, после письменного предупреждения поклажедателя хранитель может продать вещь, полученную на хранение, если стороны не установили в договоре запрет на такое действие и поклажедатель является собственником этой вещи. При этом нужно учитывать следующее:

• если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ, то нужно ее продать по цене, сложившейся в месте хранения;
• если стоимость вещи более 100 МРОТ, то ее нужно продать с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ГК РФ.

  При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и:

  Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, нужно распределить следующим образом:

  • вычесть суммы, которые причитаются хранителю,
  • оставшуюся часть передать поклажедателю.

    Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

    « За хранение вещи поклажедатель должен заплатить хранителю , если, конечно, стороны не согласовали, что хранение будет безвозмездным (см., например, ). Однако на практике поклажедатели нередко отказываются выплачивать хранителю вознаграждение и (или) .

    Как получить вознаграждение за хранение

    Если поклажедатель отказывается оплачивать хранителю вознаграждение, то последнему необходимо действовать в зависимости от того, находится ли вещь у хранителя или поклажедатель ее уже забрал.

    Во втором случае выбор невелик - нужно направить в адрес поклажедателя (если ), а потом обратиться в арбитражный суд с .

    Однако если вещь еще находится в распоряжении хранителя и договором не установлен иной порядок действий на такой случай, то стоит сделать следующее.

    В первую очередь в адрес поклажедателя нужно направить письмо с требованием немедленно уплатить вознаграждение за хранение и забрать переданную на хранение вещь*. При этом письмо хранитель должен направить в следующие сроки:

    Это письмо позволит опровергнуть возможные доводы поклажедателя о том, что хранитель сам уклонялся от возврата имущества*.

    Если поклажедатель изъявит желание забрать вещь, но при этом не оплатит хранение, то хранителю имеет смысл воспользоваться правом на удержание находящегося у него имущества (). Однако при этом нужно, чтобы присутствовали следующие условия.

    1. Поклажедатель должен являться собственником вещи. Это связано с тем, что по смыслу Гражданского кодекса РФ предметом удержания может быть вещь, которая принадлежит на каком-либо праве должнику (см.). Если поклажедатель не является собственником имущества, то удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается.

    2. Стоимость вещи не должна значительно превышать размер задолженности поклажедателя, «так как по смыслу статей , статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности» ().

    Минусом удержания является то, что поклажедатель не обязан будет возмещать расходы хранителя на удержание хранимых вещей (). Поэтому иногда имеет смысл все же вернуть имущество поклажедателю и .

    В сумму вознаграждения, которую поклажедатель будет обязан уплатить, нужно также включить соразмерное вознаграждение за хранение после того, как истек (если договор был срочный). Такое право предусмотрено статьи 896 Гражданского кодекса РФ и применяется, если . Однако исключение из этого правила составляют .

    Если поклажедатель не ответит на письмо или откажется забрать вещь и оплатить хранение, то хранитель может выбрать один из следующих вариантов действий.*

    Во-первых, можно обратиться с в арбитражный суд. При этом в сумму исковых требований стоит также включить соразмерное вознаграждение согласно статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если .

    Однако хранители редко пользуются своим правом на продажу вещи. Чаще они все же обращаются за защитой своих интересов в арбитражный суд.

    Внимание! Поклажедатель при наличии определенных условий может сократить размер вознаграждения или даже отказать хранителю в оплате его услуг.

    Как возместить расходы на хранение

    Как правило, входят в сумму вознаграждения. Поэтому хранителю нужно учитывать риск того, что если , то от него невозможно истребовать и расходы на хранение.

    В договор можно включить условие, по которому поклажедатель обязан сверх вознаграждения уплатить хранителю еще и расходы на хранение (). Поклажедатели далеко не всегда на это соглашаются, ведь в таком случае они смогут избежать таких расходов, только если . Есть в этом определенные минусы и для хранителя, ведь ему придется доказывать, что расходы на самом деле были целесообразны и необходимы, чтобы обеспечить сохранность вещи ().

Договор хранения прекращается при востребовании товара поклажедателем. Так как договор заключается в интересах поклажедателя, он вправе потребовать возврата вещи досрочно. К этим отношениям не применяется установленное в п. 2 ст. 314 ГК положение о семидневном льготном сроке со дня предъявления требования об исполнении обязательства, так как переданное хранителю имущество имеется у него в наличии и может быть возвращено немедленно.

По договору хранения, заключенному с условием принять товар на хранение в будущем, поклажедатель вправе односторонне отказаться от исполнения договора с возмещением хранителю расходов, произведенных для обеспечения сохранности товаров, если поклажедатель не предупредит хранителя об отказе от передачи товара "в разумный срок". При отказе хранителя принять товар "разумный срок" определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела судом, т.е. предмета обязательства, условий его передачи и других обстоятельств, влияющих на действия сторон.

Если в соответствии с заключенным договором вещь не передана хранителю, наступают правовые последствия просрочки кредитора, так как хранитель освобождается от своей обязанности, если иное не предусмотрено договором хранения.

Хранитель не вправе досрочно вернуть переданную ему вещь, так как это противоречит сущности обязательства хранения. Исключения составляют особые случаи, например ликвидация склада.

Если срок хранения был определен до востребования, хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно свою вещь по истечении "обычного" или "разумного" срока. Понятия этих сроков в случае спора определит суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушение поклажедателем срока хранения и уклонение его от обязанности получить вещи дают право хранителю, если иное не предусмотрено договором, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, или продать ее с аукциона. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю за возмещение расходов по продаже вещи и возмещение ему убытков. Такие отношения часто возникают при хранении на временных складах. Например, на таможенных складах временного хранения срок хранения, как правило, ограничен двумя месяцами. Товары, запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации, могут храниться на складе в течение трех суток. Ограниченные сроки хранения установлены в камерах хранения транспортных организаций. На железнодорожной станции назначения прибывший грузобагаж хранится бесплатно 24 часа без учета дня прибытия.